Issues & Trends
GW法律预览一些等待最高法院审查的顶级案件
September 28, 2023
从左至右:主持人Mark Joseph Stern, Kimberly Atkins Stohr, Alan Morrison, and Emily Hammond.
为了纪念宪法日, 9月19日，乔治华盛顿大学法学院举行了大法院预演, 吸引了一群人，使模拟法庭的容忍度不堪重负, 这既表明了学生们的参与，也表明了高等法院及其案卷的争议性.
院长黛娜·鲍恩·马修(Dayna Bowen Matthew)以两位最高法院法官对宪法的评论开场. 她引用了大法官瑟古德·马歇尔的话, 谁说我们的政府“从一开始就有缺陷”, 需要几项修改, a civil war, 实现宪政体制的重大社会变革, 尊重个人自由和人权, 我们认为这是最基本的.马修将这一观点与大法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)的说法进行了对比:“几乎不可能……得出这样的结论:(国父们)想让宪法本身为他们知道后代将面临的各种问题提供答案。.”
马修指出，宪法本身只有4条,543 words, 这是所有主要国家中最短的此类文件. Despite its brevity, 宪法提出了最高法院将在即将到来的10月任期内处理的主要问题.
金伯利·阿特金斯·斯托尔，资深观点作家和专栏作家 The Boston Globe他是MSNBC的撰稿人，也是Politicon播客的联合主持人 Sisters in Law, discussed Alexander v. 南卡罗莱纳州全国有色人种协进会会议这是一起涉及不公正划分选区的案件. Historically, 不公正划分选区案件的影响有限，因为事实往往是针对具体案件的, Stohr said.
“这些裁决通常不会产生广泛、全面的影响，”斯托尔补充说. “他们实际上只适用于他们所谈论的地区, 但越来越多的这些案例变得越来越重要.”
In Alexander, 核心问题是种族是否是南卡罗来纳重新划分选区的主要因素, 从而有效地将成千上万的黑人选民转移到另一个地区. 下级法院认为，此举是出于种族动机，违反了第14修正案. On appeal, 被告表示，他们只是想在政治上不公正地划分选区，下级法院否认了他们的善意推定.
“这起案件最大的收获是，这是最高法院第一次真正有机会阐明种族不公正划分和政治不公正划分之间的区别,” Stohr said.
Alan Morrison, 乔治华盛顿大学法学院的勒纳家族公共利益和公共服务法副院长, 曾在最高法院为20个案件辩护，并教授民事诉讼和宪法. 他向听众简要介绍了一系列与社交媒体平台有关的案例，包括 Moody v. NetChoice, LLC. 问题在于，第一修正案是否禁止一个州要求社交媒体公司托管第三方通信，以及监管它们如何这样做, 以及宪法第一修正案是否禁止一个州要求社交媒体公司在审查用户的言论时通知用户.
佛罗里达州和德克萨斯州也通过了类似的法案, but not identical, 禁止社交媒体平台审查某些言论的法律，此前社交媒体公司不公平地阻止保守派广告商购买广告, 据称侵犯了宪法第一修正案赋予他们的权利.
莫里森表示，这些案件中的紧张关系源于《靠谱的滚球平台》赋予这些平台适度发布内容的权利. While the U.S. 第11巡回上诉法院以违宪为由驳回了佛罗里达州的法律, 第五巡回法院支持德克萨斯州的法律, 将社交媒体公司比作公共汽车等“公共交通工具”, rail lines, and hotels.
乔治华盛顿大学法学院格伦·厄尔·韦斯顿研究教授艾米丽·哈蒙德对此进行了评论 Loper Bright Enterprises v .. Raimondo, 一群商业渔民起诉国家海洋渔业局，因为它颁布了一项规定，要求渔业为海上监测项目提供资金.
哈蒙德说，下级法院用一个标准来处理这个问题 Chevron analysis, 但“持不同意见的人处理这个问题的方式不同, 说法定沉默应该是明确的.“现在的问题是最高法院是否应该推翻这一裁决 Chevron, 或者至少澄清关于有争议的权力的法定沉默是否在法规的其他地方明确但狭隘地授予构成一种要求服从机构的模糊性.
主持人马克·约瑟夫·斯特恩，资深作家 Slate Magazine, covered United States v. Rahimi, 受家庭暴力限制令约束的个人被禁止拥有枪支, 据称侵犯了他的第二修正案权利.
拉希米在一个月内参与了五起枪击事件，并被发现拥有一些枪支. At the time, 拉希米因其前女友的家庭暴力指控而受到民事保护令的约束. 该命令明确禁止拉希米拥有枪支. 在分析中，第五巡回法院将最高法院2022年的判决应用于 New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen从本质上讲，需要一部历史上的双重法律来维护当代的枪支限制.
斯特恩说，法院找不到任何与家庭暴力指控引起的枪支持有限制相关的历史类比，因为“在那个时期, domestic abuse was legal.”
“妇女不是平等的公民. 妇女不被认为在丈夫之外有独立的权利, and very few, if any, 一些国家将暴力虐待妻子或孩子定为犯罪,” Stern said.
Stern characterized Rahimi 作为一长串雇佣案例中的第一个 Bruen’s interpretive framework, 说在它的逻辑下，情况是正确的, 但它的审查将迫使约翰·罗伯茨(John Roberts)和布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)等更温和的法官与其严格的原创主义框架相抗衡.
“他们会说，是的，1791年的女人不是人，所以她们今天得不到这些保护? 我认为，从这个意义上说，这个案子有强烈的共鸣 Dobbs, 最高法院在1868年裁定女性没有生育权, 所以他们现在没有宪法赋予的生育自主权,” Stern added.
